Apocalipsa, după ONU                                                        

 

Ploi şi furtuni puternice în loc de zăpadă şi ger. Iarna nu mai e ce-a fost... Se pare că suntem cu toţii de acord că ceva se schimbă: clima. Şi totuşi, Christopher Monckton afirmă că se încearcă regizarea unei apocalipse climatice şi acuză ONU şi pe cercetătorii săi că distorsionează adevărul.

Inundaţii şi secete biblice?

O remarcă interesantă aparţine lui Gordon Brown care a spus că "încălzirea globală este sintagma publicitară cu cel mai mare eşec". Dacă mai amintim că Jacques Chirac a adăugat în context expresia "pentru crearea unui guvern unic mondial", începem să ne dăm seama de realitate.

În cele ce urmează veţi afla cum politicieni, cercetători şi birocraţi lucrează împreună pentru a "pune pe picioare" isteria biblică din Apocalipsă.

Societatea Regală Britanică afirmă că în privinţa încălzirii globale există un consens ştiinţific mondial. Adică toată lumea e de acord. Mai mult, plusează spunând că cei care nu sunt de acord cu asta nu pot fi decât lachei plătiţi de corporaţiile petroliere şi miniere internaţionale. Oare e chiar aşa?

În 1988, climatologul James Hansen s-a adresat Congresului SUA spunând că temperatura va creşte cu 0,3 grade Celsius până la sfârşitul secolului (dar a crescut cu doar 0,1 grade Celsius - nota autorului). El a adăugat că nivelul mării va creşte cu câteva zeci de centimetri (dar nu s-a modificat nici măcar cu 1 cm - nota autorului). Ca urmare, ONU a pus bazele unei birocraţii transnaţionale, Grupul Interguvernamental pentru Schimbarea Climei (IPCC).

ONU manipulează datele

Veţi afla cum ONU a subevaluat efectele soarelui asupra climei de-a lungul istoriei şi până în prezent, cum a ignorat efectul de seră susţinut natural, cum a "mărit" creşterea temperaturii din ultimul secol, cum a "desfiinţat" o lege fundamentală a fizicii, şi cum a triplat valorile efectului de seră cauzat artificial.
în istoria planetei. Ne arată două grafice întinse pe parcursul a 400.000 ani: unul ce reprezintă temperatura, iar celălalt reprezintă CO2 (şi care este scalat ca să arate similar). De obicei, graficele similare sunt în mod normal şi logic suprapuse, pentru a fi comparate. ONU nu a făcut acest lucru. Dacă ar fi făcut-o, adevărul ar fi fost altul: schimbările temperaturii le preced pe cele ale concentraţiei de CO2.

Apoi, ONU a ignorat complet perioada de încălzire din evul mediu (de la sfârşitul primului mileniu). În anul 1995, David Deming de la Universitatea Oklahoma a realizat un studiu bazat pe probe concrete şi a scris un articol. Mai târziu, el avea să afirme că: "Odată cu publicarea articolului meu în revista Science, am câştigat suficientă credibilitate în comunitatea oamenilor de ştiinţă care se ocupă de schimbările climatice. Ei au crezut imediat că eram unul de-al lor, că aş putea să pervertesc rezultatele ştiinţifice pentru a servi unor scopuri politice şi sociale. Unul dintre ei (o personalitate în domeniul climei) chiar mi-a trimis un email în care spunea "Trebuie să scăpăm de perioada de încalzire din evul mediu"."

Ceea ce au şi făcut. Raportul ONU din 1996 a arătat un grafic pe 1000 de ani care demonstra că temperatura din evul mediu era mai mare decât astăzi. În schimb, în raportul din 2001 era un nou grafic care arăta că în evul mediu temperatura se încadra în "normalitate", adică perioada de încălzire dispăruse. În consecinţă, s-a declarat că secolul 20 era cel mai cald din ultimii 1000 de ani.

Iată cum au făcut: au folosit o anumită tehnică pentru a reconstitui temperaturile dinainte de momentul descoperirii termometrului, înmulţind valorile estimate astfel cu 390 (dar nu au spus asta). Este vorba de acea tehnică de măsurare care a fost declarata de ONU ca fiind nesigură, şi anume măsurarea inelelor din trunchiul pinilor. Aceste inele sunt mai mari în anii calzi, dar şi in perioadele în care CO2 este mai abundent, pentru simplul motiv că acest gaz este hrana copacilor. Această fertilizare "uitată" a copacilor distorsionează calculele.
Dar, fără să spună, au lăsat deoparte setul ce conţinea măsurătorile din evul mediu, ascunzându-l într-un dosar pe care scria "Date cenzurate".

Au folosit un model pe calculator pentru a desena graficul din acele seturi de date (grafic care are ca ultime valori cele măsurate în ziua de azi), dar cercetătorii au descoperit că modelul întotdeauna desena un grafic care se termina cu o creştere de temperatură, chiar şi în cazul în care erau folosite pseudo-date (adică cifre aleatoare).

Şi ce dacă e greşit?

Acest grafic "aranjat" a stat la baza raportului ONU din 2001. Guvernul canadian chiar a distribuit acest grafic în fiecare casă. A trebuit să treacă o perioadă de 4 ani pentru ca un respectat jurnal ştiinţific să publice adevărul despre acest grafic. Dar oare ONU sau guvernul canadian şi-au cerut scuze pentru "greşeală"? Bineînţeles că nu. Mai mult, ONU încă foloseşte acest grafic în publicaţiile sale.

ONU spune că graficul nu este important. Ba este. Dacă nu ar fi, de ce îl mai folosesc încă? Date ştiinţifice corecte arată că în evul mediu temperatura era mai mare cu 3 grade Celsius decât astăzi. Pe atunci nu existau gheţari în munţii Anzi, dar astăzi există. Pe atunci vikingii aveau ferme în Groenlanda, astăzi acolo nu e decât gheaţă.

Antarctica, care deţine 90 % din cantitatea de gheaţă a planetei, s-a racit şi şi-a mărit suprafaţa în ultimii 30 de ani, inversând tendinţa de topire ce dăinuia de 6000 de ani. Măsurători făcute în peste 6000 de sondaje peste tot în lume arată că temperaturile erau mai ridicate în evul mediu decât azi. Zăpezile din Kilimanjaro dispar nu datorită creşterii temperaturii (pentru că nu creşte deloc), ci datorită despăduririi sălbatice din zonă, care a uscat aerul.

Aşadar ONU a "aranjat" datele şi modul de calcul pentru a ascunde realitatea, dar a şi eliminat rolul soarelui. Iată cum: ONU şi-a datat lista de valori cu influenţa temperaturii la 1750, atunci când soarele (şi temperatura aerului) erau la fel ca acum. Dar momentul în care a început creşterea termică este datat 1900, când temperatura era mai scăzută.

Fiecare astfel de val de influenţă produce un efect paradoxal: temperatura creşte şi mai repede. De exemplu, pe măsură ce temperatura creşte ca urmare a unui asemenea val de influenţă, aerul transportă o cantitate mai mare de vapori de apă (cu un rol major în efectul de seră), iar gheaţa polară se topeşte crescând absorbţia de căldură. Şi temperatura creşte din nou.

ONU a dublat aceste valuri de influenţă cauzate de efectul de seră, dar nu a făcut acelaşi lucru şi cu efectul constant al soarelui.

Au uitat de soare

Acum 200 de ani, astronomul William Herschel a realizat că preţul grânelor scădea atunci când numărul petelor solare creştea. Şi avea dreptate. În maximele solare, când soarele era cel mai activ şi mai încins, temperatura era mai ridicată, grânele creşteau mai repede şi preţurile scădeau. Asemenea observaţii simple arată că chiar şi micile schimbări solare afectează climatul în mod detectabil.

Dar recentele schimbări solare au fost mult mai mari. Un fizician, Sami Solanki, spune ca în ultima jumătate de secol, soarele a fost mai "rece", mai mult timp comparativ cu orice perioadă din ultimii 11.400 de ani, contribuind astfel cu un sfert din încălzirea acumulată în ultimul secol.

ONU exprimă valurile de influenţă în waţi/metru pătrat/secundă şi estimează că soarele a contribuit cu doar 0,3 W din 1750 încoace. Începând din 1900 însă vedem că această valoare devine mai mult decât dublă, adica 0,7 W. Apoi înmulţim cu 2,7 (factorul sugerat de ONU pentru valurile de influenţă) şi avem deja 1,9 W, ceea ce este de 6 ori mai mult decât cifra avansată de ONU.

Realitatea este că pe parcursul secolului 20, întreaga încălzire a fost sub 2 W, iar soarele a cauzat aproape întregul proces (după cum am demonstrat).

Apoi, ONU a micşorat efectul de seră datorat cauzelor naturale cu 40 %, de la 33 grade Celsius (cifră găsită în cărţile de fizica climei) la 20 grade Celsius, făcând astfel ca influenţa omului să pară mult mai mare.

Apoi ONU a ales cea mai mare creştere de temperatură din secolul 20 pe care a putut să o găsească. În SUA, unde înregistrările climatice sunt cele mai de incredere, secolul 20 s-a încălzit doar cu 0,3 grade Celsius. AccuWeather, un serviciu meteorologic mondial, avansează o cifră de 0,45 grade Celsius. Centrul Naţional de date climatice din SUA spune 0,5 grade Celsius. ONU a hotărât 0,6 grade Celsius!

Numărul staţiilor meteo a atins un maxim de 6000 în 1970, dar a scăzut astăzi la doar 2000, forţănd folosirea unor formule de "ghicit" realitatea, bazate pe computere, model îmbrăţişat de ONU.

ONU a desfiinţat o lege fundamentală

Dar chiar şi o creştere de 0,6 grade Celsius era insuficientă. Aşa că ONU a desfiinţat o lege fundamentală din fizică. Îngropat într-un subcapitol din raportul anului 2001, există o secţiune scurtă dar importantă ce discută despre factorul "lambda" care acoperă valurile de influenţă a temperaturii. ONU a spus că modelele sale climatice au relevat că lambda este aproape constant cu o valoare de 0,5 grade Celsius/Watt.

Dar nu aveţi nevoie de calculator pentru a "găsi" lambda. Valoarea sa este dată de o lege cunoscută de zeci de ani, determinată experimental de un profesor sloven şi demonstrată de un student austriac. Legea Stefan-Boltzmann (niciodată menţionată în raportul ONU) este la fel de importantă pentru dinamica climei aşa cum este celebra ecuaţie a lui Einstein pentru astrofizică.

Folosind această lege fundamentală, valoarea factorului lambda scade până la doar 0,22 Celsius/Watt. În raportul din 2001, ONU a făcut abstracţie de această lege, dublând valoarea lui lambda. Mai mult, recente declaraţii "ştiinţifice", în ton cu "direcţia" ONU, avansează valori de 0,67 până la 1 Celsius/Watt. Alegeţi dvs. cât doriţi, cu cât mai mare, cu atât mai bine pentru ONU.

Modelele computerizate folosite de ONU nu iau în considerare rolul de echilibrare al oceanelor, a căror temperatură din adâncuri este aproape constantă, cu o valoare puţin deasupra limitei de îngheţ.

Modelele folosite tind să supraestimeze încălzirea globală, de până la 3 ori. John Lyman de la US National Oceanic and Atmospheric Association arată că oceanele s-au răcit destul de mult în ultimii 2 ani. Calculatoarele nu au prezis asta, ba chiar ne asigurau că se vor încălzi.

Predicţiile ONU sunt fundamentate nu numai pe un factor lambda exagerat (care nu este justificat nici de observaţiile directe şi nici de legile fizice), dar şi pe o rată excesivă de creştere a CO2. Adevărata rată este de doar 0,38 % / an. Modelele presupun o rata de 1 % pe an, cu mult mai mare. În 2001, ONU a folosit aceste date modificate pentru a prezice o creştere de temperatură în secolul 21 de 1,5 până la 6 grade Celsius.

Repetarea constantă a unor cifre greşite nu le face să devină corecte. Folosind date reale (nu presupuse) şi folosind un model simplu, ajungem la concluzia că temperatura va creşte în acest secol cu 0,1 pana la 1,4 grade Celsius, cu cea mai probabilă valoare de 0,6 grade Celsius, cu mult sub cea prezisă de ONU.

De ce oare temperatura aerului sau a oceanelor nu au crescut aşa cum prezice modelul ONU? Pentru că s-a folosit pseudo-ştiinţă, pentru că acest "consens" este complet greşit, şi pentru că legea Stefan-Boltzmann este la fel de corectă azi ca şi în secolul trecut.
Noi suntem responsabili pentru schimbarea climei de la marginea sistemului solar?

Notă: Acest articol nu este deloc o scuză pentru continuarea poluării, ci doar o invitaţie la descoperirea adevărului.

Kofi Annan i-a "pălmuit" pe scepticii încalzirii globale spunându-le că "sunt depăşiţi" şi că "au rămas în urmă". Dar cum se mai poate susţine că modificarea comportamentului oamenilor în ceea ce priveşte emisia de dioxid de carbon va determina oprirea scimbării climatice, când există dovezi evidente că însuşi soarele încălzeşte suplimentar sistemul solar, în întregime?

Revista Forbes comentează că "şeful ONU s-a lamentat că "există o lipsă înspăimântătoare de conducere" pentru hotărârea următorilor paşi în reducerea emisiilor de gaze produse de civilizaţie. "Haideţi să începem să fim mai curajoşi politic", a chemat el, adresându-se sutelor de delegaţi prezenţi la tratatul asupra climei din 1992".

Dar cum încadrăm faptul că aproape fiecare planetă din sistemul nostru solar suferă schimbări climatice majore şi manifestări dinamice ale vremii? Oare asta nu sugerează că încălzirea globală poate fi un proces natural cauzat de evoluţia soarelui?
Câteva detalii:

Space.com: Încălzirea globală de pe Pluto îi "blochează" pe cercetători - Un fenomen absolut uimitor are loc pe cea mai îndepărtată planetă de la soare, chiar în timp ce aceasta se distanţeaza şi mai mult datorită orbitei sale elipsoidale alungite: Pluto suferă o încălzire globală!

Space.com: O nouă furtună violentă pe Jupiter demonstrează schimbarea climei - Cele mai recente imagini arată că Jupiter se află în plină desfăşurare a unor schimbări planetare care pot duce la modificarea temteraturilor cu până la 12 grade Celsius.

WorldNet Daily: Încălzire globală pe Marte? - Un studiu asupra calotelor polare de pe Marte arată că planeta vecină se încălzeşte. Dacă atât Pământul cât şi Marte se încălzesc, atunci e posibil ca adevarata cauză să fie un fenomen care afectează întregul sistem solar.

United Press International: NASA urmăreşte o furtună-monstru de pe Saturn - Agenţia Spaţiala Americană spune că modulul Cassini a descoperit o furtună de tip uragan la polul sud al planetei Saturn, furtuna având un diametru de 8000 Km (două treimi din diametrul Pământului).

Science Agogo: Încălzire globală detectată pe Triton - Cu siguranţă nu este prea multă poluare industrială pe cea mai mare lună a planetei Neptun, dar chiar şi aşa situaţia se încinge şi acolo. "Cel puţin din 1989, Triton trece printr-o perioadă de încălzire globală" afirmă astronomul James Elliot, profesor la catedra de Ştiinţe planetare şi atmosferice ale Pământului de la Institutul Tehnologic Massachusetts (MIT). "Procentual, este o foarte mare creştere de temperatură", a adăugat el.

Associated Press (citată de Lubbock Avalanche Journal): Soarele se încălzeşte - Radiaţia solară care ajunge pe Pământ este cu 0,036 % mai intensă decât în 1986, cand a început actualul ciclu solar, declara un cercetator în 1997, întrun studiu publicat de revista Science. Descoperirea se bazează pe analiza datelor furnizate de sateliţii care măsoară temperatura luminii solare.

London Telegraph: Adevărul despre încălzirea globală - Soarele e de vină - Încălzirea globală a fost în sfârşit explicată: Pământul se încălzeşte pentru simplul motiv că soarele arde mai puternic decât oricand (cel puţin în ultimii 1000 de ani).

Faptele arată că, de-a lungul istoriei, Pământul a pendulat între perioade când clima era caldă, umedă şi stabilă, şi perioade când clima era rece, uscată şi agitată. Schimbările climatice pe care le suportăm azi sunt "o nimica toată" în comparaţie cu ceea ce a trebuit să suporte planeta în trecut.

Să fim bine înţeleşi: asta nu este o scuză pentru corporaţiile petroliere care vor doar profitul, cu orice preţ. Şi nici nu este o perdea în spatele căreia să se ascundă faptul că Pământul se încălzeşte întradevăr. Dar cum putem explica încălzirea planetelor din întregul sistem solar prin "amestecul" nesăbuit al omului în echilibrul natural? Oare "fumurile" noastre produse artificial au scăpat din atmosfera terestră şi s-au teleportat pe Triton printro misterioasă falie spaţio-temporală?

Afirmaţia că încălzirea globală este cauzată exclusiv de om, este atât de brutal aruncată în faţa opiniei publice, în special în Europa, încât a-ţi exprima o urmă de îndoială echivalează cu negarea holocaustului! Iată cât de perversă este spălarea creierului care se face la televiziune, în ziare de către "gânditori" exaltaţi, în timp ce scepticii sunt forţaţi să poarte o metaforică stea galbenă şi să-şi exprime opiniile în şoaptă, pe la colţuri, sau neapărat întro manieră reconciliantă. Altfel, sunt asaltaţi de o armată de "binefăcători" (majoritatea naivi) care cred sincer că vor salva Planeta-Mamă prin refolosirea unei sticle de vin sau prin aruncarea ziarului intrun loc special.
Subiectul încălzirii globale captează aproape întreaga atenţie publică, în detrimentul adevăratelor subiecte importante (alimente modificate genetic, clonarea umană, abuzul corporaţiilor internaţionale, impunerea guvernului unic mondial, etc). Încălzirea globală este folosită ca scuză şi motiv pentru a impune un control şi mai strict al populaţiei prin folosirea cipurilor RFIDS, prin urmărirea prin satelit (GPS) a vehiculelor, prin impunerea unei taxe globale asupra benzinei, etc.

Aripa extremistă a mişcării ecologiste sfătuieşte folosirea metodelor radicale de micşorare a populaţiei prin pandemii şi bio-terorism guvernamental, toate pentru a "salva" Pământul de boala numită "umanitate". Acest mod de gândire este identic cu cel al agentului Smith din celebrul film Matrix, şi ne dă fiori! Trebuie să recunoaştem că măsurile naziste de control al populaţiei prin genocid, care sunt "fluturate" în actualitate, sunt din ce în ce mai acceptate şi menţionate de către oligarhia ecologistă.

Această adevarată religie organizată a încălzirii globale are consecinţe dezastruoase asupra libertăţii de opinie şi de exprimare, a libertăţii de mişcare şi a dreptului inalienabil al ficăruia de a rămâne în afara acestui sistem care devine din ce în ce mai represiv.

De aceea, este absolut necesar să ne întrebăm care sunt adevăratele scopuri ale acestei religii a mileniului 3, pentru că principala cauză a încălzirii globale este evoluţia naturală a soarelui, şi nu activitatea omului.
Richard Hoagland şi alţii au urmărit schimbările survenite în sistemul nostru solar de mulţi ani. Încă din 2003 Hoagland descria aceste modificări, printre care şi luminozitatea neobişnuit de intensă a planetelor Uranus şi Neptun, creşterea radiaţiilor emise de Saturn şi Jupiter, şi creşterea temperaturilor pe Venus. Dar să nu uitam şi de dispariţia calotelor polare de pe Marte.

Aşa că "încălzirea globală" nu este doar apanajul Pământului, ci este prezentă în întreg sistemul solar. Priviţi doar datele despre incredibilele erupţii solare din 2003 - 2004.

Ne putem da seama acum că încălzirea globală este un scenariu abil folosit de corporaţiile internaţionale care, în "concubinaj" cu ONU şi guvernele ţărilor dezvoltate, vor să se folosească de situaţie pentru a-şi rotunji profitul, propunând "soluţii salvatoare" scumpe, convingându-ne dinainte că sunt singurele posibile. Haideţi să fim serioşi, vulcanii de pe planeta noastră aruncă zilnic în atmosferă milioane de metri cubi de gaze acide, chiar credeţi că noi ne putem compara cu asta?

Adevărata soluţie salvatoare
Celebrul om de ştiinţă Nikola Tesla a demonstrat că vidul ne poate oferi permanent cea mai ieftină energie (pentru că e gratis). Vă invităm să faceţi o mică cercetare la îndemâna oricui: căutaţi cu Google numele Tom Bearden şi patentul MEG, invenţie care nu face decât să extragă energia (aflată întro stare potenţiala, latentă, inactivă) din vidul universal.

Contrazicând teoria academică convenţionala care susţiune că sursele de enrgie creează energia din nimic, Tom Bearden demonstrează că întregul potenţial electromagnetic are ca sursă vidul care ne susţine şi ne înconjoară permanent. De fapt, termenul "vid" este oarecum impropriu, pentru că acest vid nu este deloc gol. Fizicienii recunosc că "supa" cuantică pe care noi o vedem ca fiind realitatea materială înconjurătoare este de un mister uimitor, ea fiind cauza reală a întregului spectru de energii cunoscute.

Clasicul model al fizicii "ortodoxe" academice îşi trăieşte ultimii ani: apa încărcată negativ poate fi folosită cu succes ca şi combustibil pentru automobilul dvs. (dacă se fac mici schimbări tehnice). Lumea se schimbă: soarele este într-un proces de evoluţie, planetele reacţionează. Urmează o modificare a nivelului de conştiinţă al umanităţii, dar până atunci, ne vom contrazice cine are dreptate, în loc să acceptăm starea de fapt şi să căutam soluţii reale şi benefice pentru toţi.

Conform calendarului Maya, ultimul ciclu planetar este pe cale să se încheie în anul 2012. Ce înseamnă asta? Informează-te! Vei fi uimit de ceea ce vei descoperi. Umanitatea încă se complace întrun ocean de egoism comod. Dar natura nu ne aşteaptă. Natura se schimbă, iar noi trebuie să înţelegem că trebuie să acţionăm corect, altfel vom fi depăşiţi de evenimente şi vom fi lăsaţi "pe-afară".

Încă ne place să primim "pe tavă" totul, ne place să gândească alţii în locul nostru. Dar în acest fel ne limităm cu bună ştiinţă propria dezvoltare, agăţându-ne de vechile sisteme de gândire arhaice. Merită să amintim că multe lucruri despre care se crede ca sunt doar ficţiune există în realitate, doar că sunt în afara paradigmei curente.

Ce se poate întâmpla de-acum? Din aroganţă ne place să ne gândim că vom continua să existăm milioane de ani, însă exista doar două alternative: învăţăm sau dispărem. Haideţi să creştem împreună, destinul ne aşteaptă, dar nu prea mult timp...

Pe măsură ce sistemul solar îşi continuă mişcarea sa prin galaxie, poziţia acestuia se apropie de planul (discului) galactic, intrând astfel întro zonă cosmică energetic activă cunoscută sub numele de Centura fotonică. Schimbările ai caror martori suntem abia au început, iar noi trebuie să ne schimbăm odată cu planeta.

Activitatea crescută a soarelui este cauzată de surpusul de energie dat de această centură fotonică. La rândul său, soarele re-distribuie valul de energie în întregul sistem, ducând la modificări evidente pe toate planetele sale.

Informaţiile prezentate în acest articol au fost descoperite de cercetători independenţi, neafiliaţi niciunei grupări politice sau economice. Dar ceea ce apare izolat în mass-media despre subiectul schimbărilor sistemului solar nu este decât vârful "aisbergului", restul fiind abil ascuns prin ignorarea cu bună ştiinţă.
Privind înapoi, observăm cum diferite aspecte aflate în trecut pe domeniul miturilor sau poveştilor fantastice, au fost gradat confirmate de către ştiinţa modernă. Civilizaţiile străvechi ştiau că evoluţia este determinată de creşterea nivelului de conştiinţă şi că în anumite configuraţii astronomice (şi astrologice), care se repetă ciclic la fiecare 26.000 de ani, Pământul face adevărate salturi de conştiinţă.

Teoria evoluţionistă a lui Darwin se dovedeste acum a fi complet inutilă, dacă nu chiar o imensă eroare. Privind fosilele găsite în straturile de sedimente nu vedem deloc evoluţii graduale ale speciilor, ci constatăm doar paşi care arată că transformarea s-a făcut în salturi.

Adevărul este că încă nu putem şti cu adevărat ce se întâmplă, dar suntem cu toţii de acord că adevăratele intenţii ale grupurilor politico-economice sunt pur financiare, nicidecum pentru binele public.

Suntem convinşi că dacă nu ar exista "pericolul" ca umanitatea să se "trezească" din adâncul somn în care doarme, dacă nu ar fi evident că urmează un salt de conştiinţă la nivelul întregii planete, atunci grupurile de putere nu s-ar mai "strofoca" atât de mult să ţină umanitatea în întuneric prin orice mijloace (impunerea statului poliţienesc, ascunderea informaţiilor "cheie", controlul populaţiei, etc).

Probabil că mulţi dintre dvs. nu vor dori să pună la îndoială paradigma oficială a încălzirii globale. Dar, dacă aţi deschis volumul "Dincolo de 2012" al lui Geoff Stray, veţi recunoaşte că acolo sunt analizate foarte multe aspecte ale subiectului, iar la final autorul oferă evidenţa: Apocalipsa nu mai e ce-a fost, mai degrabă ne aşteaptă o nouă lume, iar noi nu trebuie decât să ne asigurăm ca vom face saltul decisiv.

Primul efect al încălzirii globale: scumpirea automobilelor

Ca urmare a raportului  Interguvernamental pentru Schimbarea Climei) despre încălzirea globală, Comisia Europeană a publicat strategia-minune prin care constructorii de automobile vor trebui să reducă emisiile de dioxid de carbon.

Aşa cum arătam anterior, măsura era absolut previzibilă pentru că adevăratul scop al campaniei declanşate oficial pentru "salvarea planetei" este doar profitul financiar. Comisia prevede scăderea limitelor admise la un nivel mediu de 120 gr / km până în 2012, limita fiind mai scăzuta cu 40 grame decât este acum.

Pentru aplicarea strategiei, executivul comunitar urmează să facă o lege cât mai curând.

Producătorii de automobile vor trebui să se orienteze spre soluţii care să reducă emisiile de dioxid de carbon cauzate de motorul maşinii. Soluţii care, aşa cum este de aşteptat, vor creşte preţul final al maşinii, spre satisfacţia producătorilor.

Dar, ca să fie tabloul complet, trebuie să spunem că această campanie de "ajutorare" a constructorilor de maşini cuprinde şi anumite stimulente fiscale pentru achiziţia de automobile mai puţin poluante, adică statele europene vor trebui să reducă impozitele percepute producătorilor.

Şi, ca să demonstreze că soluţia propusă este bună pentru toată lumea, comisarul european Gunter Verheugen consideră că strategia oferă condiţii pentru menţinerea locurilor de muncă în acest sector, avantajează mediul înconjurător dar şi inovaţia în construcţia automobilelor.

Şi totuşi, ca să nu se vadă cu ochiul liber că este "cusută cu aţă albă", strategia primeşte un protest "automat" din partea constructorilor. Asociaţia Europeană a Constructorilor de Automobile (ACEA) a condamnat, într-un comunicat de presă, propunerile Comisiei Europene, considerând că acestea afectează întreaga economie a Europei.

Ceea ce urmează ştim deja: aşa-zise "negocieri dure" între Comisie şi producători, care se vor încheia cu un "pact" acceptat de ambele părţi.

Cea mai afectată "se dă" industria din Germania, cu producători ca BMW şi DaimlerChrysler care scot acum profituri uriaşe cu modele de lux, puternice, care poluează maxim. Aceştia au ameninţat subtil cu mutarea activităţilor de producţie în afara UE şi trimiterea în şomaj a mii de lucrători europeni.

Şi, în sfârşit, anunţul care va trebui repetat într-una de acum încolo, pentru a intra bine în capul europenilor, a fost făcut: noile prevederi vor face automobilele mai scumpe cu până la 2.500 de euro.

Al doilea efect: subminarea remediilor naturale

Proiectul de lege promovat de Comisia Europeană care este în legatură cu măsurile împotriva încălzirii globale, urmăreşte incriminarea persoanelor şi entităţilor responsabile pentru agresiuni împotriva mediului sau dezastre ecologice şi pedepsirea vinovaţilor cu amenzi usturătoare şi chiar pedepse grele cu închisoarea.

Comisarul pentru Mediu, Stavros Dimas, şi cel pentru Justiţie, Franco Frattini, au dezvăluit că Uniunea Europeană intenţionează să armonizeze legislaţiile penale ale statelor membre în domeniul protecţiei mediului pentru a include noi infracţiuni ecologice, de la depozitarea sau deversarea ilegală de deşeuri până la distrugerea ori deţinerea ilegală de plante şi animale protejate prin lege.

Proiectul include şi pedepse - amenzi de la 300.000 la 1,5 milioane de euro - pentru companiile care se fac responsabile de incidente ecologice, şi obligarea acestora să suporte operaţiunile de curăţare şi decontaminare.

Persoanele fizice responsabile de delicte grave precum poluări de anvergură sau transportul ilegal de materiale nucleare vor risca închisoarea de la doi la cinci ani, pedeapsa maximă putând ajunge şi la zece ani de închisoare, în cazul în care infracţiunile sunt comise de grupuri infracţionale organizate.

Acest proiect de lege se foloseşte de "criza" artificial generată de mincinosul raport ONU despre încălzirea globală, pentru a forţa impunerea unei legi care, aparent, este în legătură cu acest subiect. De ce aparent? Pentru că în prezentul proiect se doreşte reglementarea unui alt domeniu, care nu are nicio legătură (absolut nicio legătură) cu efectul de seră.

Este vorba de domeniul plantelor care vor fi declarate ilegale în UE. Aţi citit corect: UE vrea să declare ilegale anumite plante. Poate că e bine, veţi spune, şi aici vă veţi gândi eventual la droguri. Realitatea ne arată însă că lupta cu drogurile este doar una de faţadă: se vrea descurajarea persoanelor de a deţine aceste plante, dar nu şi a marilor carteluri care fac munţi de bani de pe urma consumatorilor de droguri.

Însă, în lista plantelor declarate ilegale se vor strecura, "din greşeala" sau "exces de zel", chiar şi plante care sunt folosite azi în remediile naturale atât de apreciate în ultimii ani. Atât de apreciate, încât devin o ameninţare pentru medicamentele clasice.

Adevăratul scop al acestui proiect de lege este detronarea industriei remediilor naturale bazate pe plante, care face concurenţă eficientă industriei farmaceutice chimice. Prin declararea anumitor plante ca ilegale în spaţiul UE, se doreşte eliminarea acestor remedii naturale, dar, mai ales, a micilor producători care "subminează" campaniile publicitare ale concernelor farmaceutice.

Aşadar, se dovedeşte încă o dată, dacă mai era cazul, că UE nu este decât o modalitate prin care se perpetuează menţinerea puterii în mâinile aceloraşi factori care o deţin şi în prezent. Sub falsul motiv al sănătăţii europeanului, UE va impune o lege ce limitează accesul cetăţeanului la cele mai eficiente remedii naturale, unele cunoscute de mii de ani. (sursa:www.aim.active.ws)